Il sistema Bitcoin è stato costruito solo decentrato per garantire l’anonimato

Anche il fatto che le transazioni a catena di blocco avvengano (pseudo-)in forma anonima non è un argomento valido per Grym:

“Tuttavia, questo è a spese dell’efficienza, quindi il sistema Bitcoin è molto più lento e più costoso da mantenere di qualsiasi altro sistema di pagamento esistente”.

Naturalmente Visa, PayPal & Co. giocano in una lega completamente diversa quando si tratta del massimo numero possibile di transazioni al secondo. Sicurezza, decentramento e trasparenza hanno un prezzo. Si tratta di un classico uomo di paglia per le banche centrali quando si parla di scalabilità ed efficienza invece della motivazione reale.

“Nessun vantaggio rispetto alle banche tradizionali”

Inoltre, un utente Bitcoin ha almeno la possibilità di vedere le sue transazioni elaborate più velocemente. Tutto quello che deve fare è promettere ai minatori una tassa di transazione più alta. I clienti dei prestatori di servizi di pagamento centralizzati non hanno questa possibilità e sono in balia delle loro condizioni. La questione della scala è vecchia quanto Bitcoin stesso. Numerose valute crittografiche alternative hanno già affrontato il problema e il numero di possibili transazioni al secondo (tx/s) è in costante aumento. Un canale di pagamento a Ripple può teoricamente essere scalato fino a più di 50.000 tx/s e sarebbe quindi a livello visivo con i visti. Il Lightning Network sviluppato per il Bitcoin potrebbe addirittura superare questo valore più volte.

La lettura dell’analisi è comunque utile

Grym conclude con la tesi che le valute cripto nella loro essenza non sono altro che sistemi contabili per depositi inesistenti. Egli giustifica questo fatto affermando che il denaro deve essere sempre disponibile in due forme: come monete o banconote e come moneta scritturale coperta istituzionalmente. Se questo denaro viene digitalizzato, alla fine rimane una sola unità di conto. Ora si può parlare di copertura istituzionale solo finché i cittadini e gli investitori si fidano di queste istituzioni – cioè gli stati e le banche centrali. La copertura consiste nella presunta garanzia di stabilità del livello dei prezzi. Gli Stati Uniti e l’Europa hanno dovuto lottare più a lungo con l’iperinflazione. Tuttavia, ciò non significa che la fiducia nelle banche centrali possa essere pienamente giustificata. I cittadini greci, ad esempio, che hanno avuto un accesso limitato ai loro conti durante la crisi finanziaria del 2010, lo confermeranno.

Tuttavia, vale la pena leggere lo studio dalla Finlandia – anche se solo per mettere in discussione la sua comprensione del denaro e per capire il pensiero degli avversari di Bitcoin.

BTC-ECHO

6800021100
SU CHRISTOPHER KLEE

Christopher KleeChristopher Klee ha studiato letteratura, media e informatica all’Università di Costanza. Dal 2017 Christopher si occupa delle implicazioni tecniche e politiche della crypto economy.

Tutti i messaggi di Christopher Klee